1. 事案の概要（事実経過・請求内容）
本件は、Elaine Vieth氏およびReinhold W. Vieth博士（以下「Vieth夫妻」）が保有する、乳児等を対象としたビタミンD投与方法に関する米国特許第9,066,958号（以下「'958特許」）の有効性が争われた事案である。被控訴人であるMOM Enterprises, LLC（以下「MOM社」）は、同特許のクレーム1および従属クレーム3〜5に対し、先行技術（Harder文献、Wolf文献、欧州薬局方、Blass文献、Gartner文献等）に基づく自明性（35 U.S.C. § 103）を理由として米国特許商標庁の特許審判部（PTAB）に当事者系レビュー（IPR）を申し立てた。
'958特許の独立クレーム1は、中鎖脂肪酸トリグリセリド（MCT）中にビタミンDを含有する組成物「1滴」を物体の外面に塗布し（当該1滴は物体の表面に付着する（adheres））、人間が当該物体から直接吸うか舐め取る投与方法を規定している。 PTABは、先行技術の開示に基づき対象クレームはすべて自明であり特許を受けることができないとする最終書面決定（Final Written Decision）を下したため、Vieth夫妻がこれを不服として連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）に控訴した。
2. 判決の主文
特許審判部（PTAB）の決定を支持（Affirmed）する。
3. 主な争点
- 争点1: 「付着する（adheres）」構成要件に関する先行技術の内在的開示（Inherency）および主張の権利放棄（Forfeiture）の有無
先行技術（Harder）がクレーム記載の組成および付着特性を本質的・内在的に開示しているか、また特許権者がこれに対する反論を適切に維持していたか。 - 争点2: クレーム解釈（非コーティング要素および対象物）の適用誤りの有無
付着要件に関する合意解釈（液滴が直ちに滴り落ちず、かつ効率的な除去を妨げるほど表面を覆わないこと）をPTABが適切に当てはめたか。 - 争点3: 従属クレーム3における先行技術（Blass）の類似技術性（Analogous Art）と組み合わせの動機付け（Motivation to Combine）
スプーン投与を開示する先行技術に対し、乳児の吸啜反射を促すためにおしゃぶりを用いる先行技術を組み合わせることが自明であったか。 - 争点4: 非自明性を支持する客観的証拠（Secondary Considerations）とクレーム発明との関連性（Nexus）
市販製品（Baby DdropsおよびMommy's Bliss）の商業的成功や業界の賞賛等の証拠について、関連性の推定（Presumption of Nexus）が成立するか、また事実上の関連性（Nexus in fact）が立証されているか。
4. 裁判所の判断ロジック（判示の要旨）
CAFCは、PTABによる自明性の判断を法意判断としてde novo（新規）に、その基礎となる事実認定を実質的証拠基準（substantial evidence）に基づき審査し、抗弁・主張の権利放棄の判断については裁量権の逸脱・濫用（abuse of discretion）の有無を審査した。
(1) 付着要件の内在的開示と権利放棄（争点1）
Vieth夫妻は、Harderに記載された製剤（Vigantol®）が長鎖トリグリセリドを含む可能性を主張し、MCTのみからなる組成物の内在的開示を争った。しかし、CAFCは、Vieth夫妻が特許権者応答（Patent Owner Response）で当該論点を十分に主張せず、応答書の主張枠組みから「新たな方向」へ論点を変更して答弁補充書（Sur-Reply）で初めて展開したと認定。PTABがこれを権利放棄（Forfeiture）とみなした判断に裁量権の逸脱はないとした（ParkerVision, Inc. v. Vidal基準）。また、内在的開示を別としても、Harderが当該付着要件を示唆（suggest）しているとのPTABの認定は実質的証拠に裏付けられていると判示した。
(2) クレーム解釈の当てはめ（争点2）
当事者が合意した「付着要件」の解釈には、「効率的な除去を妨げるほど物体をコーティング・付着しない」という非コーティング要素が含まれていた。Vieth夫妻は、スプーン表面に油滴が広がって被膜を形成するため当該要件を満たさないと主張した。 しかし、CAFCは、スプーンの窪み（bowl）に液滴が流れたとしても、乳児がスプーンを舐めたり吸ったりすることで効率的に除去・摂取可能であるとする専門家証言および先行技術自体の記載に基づき、PTABの認定には実質的証拠があると判断した。また、物体の材質や形状の影響に関する主張も審判手続で適切に展開されておらず、権利放棄が認められた。
(3) 類似技術性と組み合わせの動機付け（争点3）
Vieth夫妻は、Blass文献が別分野の非類似技術であると主張したが、類似技術性の判断基準（(1) 同一の技術分野に属するか、または (2) 発明者が直面した特定の課題に合理的に関連しているか：In re Bigio）のうち、後者の課題関連性についての反論をPTABに対して適時に行っていなかったため、権利放棄と判断された。 さらに、乳児の吸啜反射（sucking reflex）を引き起こしてビタミンDの確実な全量投与を達成するために、Harderのスプーンをおしゃぶりに置き換える動機付けが存在したとするPTABの判断は、当業者の知識および証拠に合致し、実質的証拠によって支持されるとした。
(4) 客観的証拠と関連性（Nexus）の欠如（争点4）
非自明性の二次的考慮事項（客観的証拠）について、以下のように判示し、特許権者側の主張を退けた。
- 関連性の推定（Presumption of Nexus）: 特許製品とクレーム発明が「coextensive（同一の広がりを持つ）」場合に推定が働く（Fox Factory, Inc. v. SRAM, LLC）。しかし、本件の対象製品（Baby Ddrops等）のラベルには、クレームされた直接塗布・経口摂取法だけでなく、ミルク等に混ぜて投与するという「クレーム外であり、明細書上でも先行技術として記載された投与方法」が併記されていた。したがって、製品がクレームとcoextensiveであるとは言えず、推定は生じない（仮に生じても覆滅された）。
- 事実上の関連性（Nexus in fact）: 商業的成功や業界の賞賛が、先行技術と差別化された「クレーム発明の固有の特徴」に起因することが立証されていない。また、先行技術において微量液滴による投与方法が既に解決されていた以上、長期にわたる未解決の課題（long-felt need）も存在しない。
- 模倣（Copying）: 意図的な模倣の証拠が極めて弱く、仮に模倣が存在したとしても、記録全体の証拠に照らして自明性を覆すには至らない。
5. 実務上・判例上の法的なポイント
- IPRにおける主張時期の厳格性（Sur-Replyでの新論点排除）: 特許権者応答書（Patent Owner Response）で主張した論理の「正当な展開・補足」にとどまらず、新たな方向性（new direction）を持つ反論を答弁補充書（Sur-Reply）で提示した場合、PTABによる権利放棄（Forfeiture）認定がCAFCで極めて厳格に支持される実務運用の再確認となった。初回応答書における網羅的かつ精緻な主張立証が不可欠である。
- 製品ラベルの記載と「Coextensive」要件（Fox Factory基準の射程）: 二次的考慮事項において関連性の推定（Presumption of Nexus）を主張する際、市販製品の取扱説明書やラベルにクレーム外の用途（特に先行技術に属する代替的投与経路）が記載されている場合、製品と特許クレームが「coextensive」ではないと認定され、推定が容易に否定されるリスクを示している。医薬品・健康食品・サプリメント等の用法・用量クレームにおいて極めて重要な実務的教訓である。
- 類似技術性（Analogous Art）の主張要件: 先行技術文献を非類似技術として排除しようとする場合、「技術分野の相違」だけでなく「発明者が直面した課題との合理的な関連性の欠如」の双方について主張立証を尽くさなければ、PTABおよび控訴審で主張自体が失権（Forfeit）する点に留意を要する。
0 件のコメント:
コメントを投稿